BREXIT (I) : EL DÉFICIT DEMOCRÁTICO DE LA DEMOCRACIA

Ya se están extrayendo las primeras consecuencias del Brexit, una de ellas la dimisión del Primer Ministro, ya nos gustaría en España que semejantes fracasos personales en la política se coronaran de la misma manera. Siguen otras muestras, otra vez tendenciosas , de ataques a la política desde operadores económicos de alta finanza: los «mercados» vuelven a advertir. Tanto están advirtiendo que puede que les vuelvan sus propios argumentos como guante arrojadizo y golpeen su cara, aunque dura es los suficiente para soportar esto y más.



Se nos habla ahora de posibles sanciones, hecatombes, crisis venideras, se prepara el escenario para echar la culpa de todo lo malo que venga al Brexit, un nuevo chivo expiatorio. Este razonamiento es peligroso para quién lo abandera porque ... ¿y si no pasa nada? O más aún ... ¿y si resulta que realmente a U.K. Le va «mejor» en adelante? . Se produciría la reducción al absurdo.



Definamos primeramente el concepto «mejor», que no es un absoluto, quizás habría que decir «mejor para qué». La economía no mide la felicidad, es necesario un soporte material mínimo, pero una vez traspasado el umbral, mayor economía, mayor crecimiento no necesariamente son un factor medidor ni correlacionado directamente que el grado de satisfacción del individuo en su sociedad. Hubo un tiempo en la U.R.S.S., cuando sus ciudadanos creían en sí mismos y en su proyecto social y político, en el que se alcanzaron grandes cotas de felicidad. La economía de Rusia hoy es mayor que la de la U.R.S.S. de los ochenta, pero muchos de sus ciudadanos se sienten hoy mucho más decepcionados. La balanza estadística podría dar resultados inesperados. Tener mucho dinero pero estar recluido en un campo de concentración, es mucho peor sin duda que tener menos y estar libre. Algunos confunden el dinero con la felicidad, se olvidan de su valor instrumental y que sólo es útil para conseguir cosas, pero si estas no se pueden conseguir pagando deja de ser útil ese artificio de cambio. El trabajo y el desarrollo personal, intelectual, artístico, son factores que en los paradigmas marxistas han tenido siempre una alta estima. En los liberales y neoliberales, en cambio, se cambia el aspecto cualitativo por el cuantitativo, y sólo se tienen en cuenta esos factores, llevando a una estimación espúrea, el mismo tipo de estimación que pretende en base a factores macroeconómicos que una sociedad va por buen camino, cuando la microeconomía puede mostrar que está en plena efervescencia y al borde del colapso o la revolución. Personalmente he tenido la oportunidad de observar la existencia de auténticos palacios erigidos en medio de la más rotunda pobreza, en tierras iberoamericanas, y puedo constatar que salvo allí donde la contaminación de la ideología dominante, neoliberal, ha calado a fondo hasta llevar al autoengaño, la riqueza extrema no da la felicidad ni real ni imaginada. De nada te sirve estar atrincherado en un palacete a sabiendas de que hay «hordas» dispuestas a entrar al asalto en cualquier momento, listas para saquear y matar (Honduras, el Salvador ... ). El dinero te permite comprar fusiles y pagar hombres (que también pueden ser sobornados por dinero) para que conviertan tu mansión en una fortaleza, pero no da la tranquilidad. Y sabes que si lo pierdes, o que si un competidor consigue mucho más que tú, serás pasto de chacal. No sólo la economía importa, o al menos no la macro. No somos ingenuos idealistas, importa y mucho la economía, pero siempre y cuando sus efectos tengan lo que estadísticamente se llama una «distribución normal». Los saltos abruptos producen este tipo de situaciones. El poder económico y político es más efectivo cuando más fácil es de ejercer. Es algo parecido a lo que en artículos anteriores decía sobre la invasión de musulmanes y otras culturas, por más dinero que traigan ( si es que lo traen) la percepción general, desde el barrio, no será que se mejorará. Por más que se pretenda un aporte demográfico salvador, tampoco lo será, no se salva un rebaño completando la falta de reses con depredadores, eso es cambiar el modelo y formar una jauría. Jauría que por cierto, depredado todo volverá a su más esencial estado de miseria. Si te falta demografía, apoya su crecimiento como tantas veces se hizo en el pasado con notables resultados, en vez de penalizarlo es lo que debería hacerse. La Unión Europea es una fuente perpetua de penalización a este respecto, puesto que el capitalismo salvaje, en su obsesión por aumentar los beneficios a corto plazo, se envuelve en una política expansionista económica y en una cruzada contra los derechos sociales que se alimenta y financia de la importación de mano de obra extranjera, el componente residual y necesario contra la Curva de Phillips. Creo que hoy por hoy, por más reactivación económica que haya en los barrios marroquizados de Bruselas, sus habitantes autóctonos, estarían mucho, mucho más felices, sin tales aportes que desde el punto de vista macroeconómico y sincrónico se pueden considerar beneficiosos. El neoliberalismo además, no tiene visión a largo plazo, quiere beneficios y los quiere ya. Por eso cuando se le contrasta con el imperialismo clásico se hace de forma falaz. El Imperio Romano se construía para la eternidad. La proyección de una obra (como la Vía Claudia) podía hacerse estimando su duración en siglo y medio. Hoy rige el corto plazo, propio del neoliberalismo, porque se pretende el triunfo individualista personal. Un vicio que también afecta severamente a nuestras democracias y al sistema electoral, que por definición busca réditos a corto plazo, resultados que enseñar antes de la siguiente campaña electoral. Y que además lleva a los que ya se ven como perdedores consolidados, a propiciar auténticas debacles ofreciendo lo insostenible con tal de arañar siquiera por un breve tiempo una parcela de poder que saben que en adelante les será negado. Mejor mentir, estafar y medrar para después ser expulsado con todos los privilegios de ser un ex-cargo, que no llegar a la meta por sincero y honrado.

EL DÉFICIT DEMOCRÁTICO:

Nuestro sistema político, como es bien sabido, se autolegitima en la noción de «democracia» como valor salvífico per se. Además, como en otros tantos conceptos, establece que la «democracia» la única democracia es la que tenemos. No se admiten discusiones. Hasta tal punto que hablamos de «dictaduras» cuando nos referimos a otros regímenes «democráticos», como lo fueron la extinta República Democrática Alemana (RDA) o la propia U.R.S.S. Esta estrategia tiene una doble finalidad:

1. De tanto repetirse, al estilo Goebbels, llega a convertirse en una realidad asumible. Se le da validez y no se piensa. Así, muy poca gente hoy sabe que la palabra «democrática» estaba puesta por algo. La elección de los cargos políticos se realizaba por democracia directa. Esto no sólo es democrático, sino que es más democrático que nuestro sistema «occidental», por un hecho muy sencillo: se eligen directamente a las personas. La capacidad de elección es mayor que en un sistema de partidos con listas cerradas, sin que nuestro balbuceante y no consolidado ni preceptivo «sistema» de primarias venga a paliar nada. Rápidamente se nos criticará aquí, que todos los elegibles pertenecerían a un partido «unico». Esto es otra falacia de definición. Hay que establecer primero que «holgura conceptual» permite esa «unicidad». Nuestra Constitución vigente establece un sistema neoliberal (con algunas restricciones). La U.R.S.S. establecía un sistema socialista. Pero dentro del PCUS han cabido elementos tan divergentes como Lenin, Trotsky, Stalin, Jrushchov o Gorbachov. Basta examinar las andaduras de cada uno para comprender que sustantivamente, entre cada uno de ellos y cualquiera de los demás, hay mayores diferencias de las que hay y las que puede haber entre los partidos de las democracias liberales de nuestros países. La limitación del «partido único» no es esencialmente distinta de la de el establecimiento del Estado como Neoliberal, sólo lo es de signo contrario. Pero esto es lo que se trata de obviar. Se pretende que USA es un país de libertad aunque se proscriba el socialismo, en cambio se pretende que la URSS no lo era porque proscribía el neoliberalismo. La realidad es que el sistema neoliberal y el soviético , ambos son los herederos de las dos ramas de la Ilustración, contrapuestas, pero germen de la modernidad política occidental. Ambos sistemas representan el final del antiguo régimen y en lo político el renacimiento que en lo cultural había tenido lugar siglos atrás, y propiciado por él. Podríamos decir que la U.R.S.S. recogió el el guante roussoniano de la revolución Francesa, la parte occidental de Europa se quedó con el ala liberal, y el Reino Unido como siempre, quedó un tanto al margen, si bien pudiese ser inspirador en un primer momento y reinspirado con posterioridad.
   
2. Se niega así la auténtica «dictadura» la de las «leyes del mercado» esas que no se pueden contravenir. Esos principio y valores que de tanto repetir que son absolutos e insuperables, hasta sus voceros han terminado creyéndose. Ese es el estupor conque reciben al Brexit. Se han quedado idiotizados, incapaz de comprenderlo. Véase la falacia de definición aquí también, pues si todo ha de supeditarse al mercado, definitivamente y por definición el concepto que se pretende de democracia queda vacío de contenido, emergiendo la dictadura del mercado que se pretende legitimada por y legitimadora en un círculo vicioso de la democracia neoliberal y que se establece como oposición a la «dictadura del proletariado». Así que tanto aquí como allí, en Occidente o en la antigua U.R.S.S. teníamos una «dictadura», siguiendo el análisis en los propios términos de los teóricos del neoliberalismo, y la democracia en realidad no es más que un cuento para lecheras , como ya anticipaba Locke (uno de los teóricos de nuestro sistema, que en realidad conceptualizaba con carácter puramente instrumental) , un folclore sin capacidad real de modificar los dictados de la «economía» . No en vano las democracias británica primero y estadounidense después no son más que la instauración de un club de «propietarios», todos libres e iguales entre sí. Desde ese ámbito se puede entender como se puede sostener esto a la vez que se utiliza mano de obra esclava y se extermina a la población indígena.
   
3. Y sobre todo y lo más importante, se pretende que no hay alternativa. Para mayor éxtasis místico de Fukuyama y su último hombre, soñador americano. Adormecido y obeso de cuerpo y mente. Así que definitivamente estamos condenados a elegir entre lo mismo y más de lo mismo, para cambiar nada, sólo aspectos cosméticos. El Brexit puede ser una prueba en contra, la puesta de manifiesto de la posibilidad de la alternativa. No otra cosa es lo que molesta a los políticos alemanes. No tiene virtualidad real el asunto de las ventas del motor de Alemania en U.K. , ese no es el motivo de su reacción airada. Los aranceles futuros podrán o no llegar, nada será óbice para tratados comerciales , como tampoco para permitir circulación de personas cumpliendo ciertos criterios, es lo que ya sucede con otros países extracomunitarios (dejémonos de falacias por favor). De hecho U.K. viene siendo un poder contrapuesto incómodo, casi deberían alegrarse de su marcha, ¿por qué no lo hacen entonces? Porque ha osado saltarse sus dictados. Porque han hecho un ridículo estruendoso al hacer concesiones vergonzantes desde los presupuestos de la Unión, doblegándose hasta lo inimaginable, para al final recibir una buena patada en el trasero como contraprestación. Y porque es el precedente notable y peligroso de que se puede escapar a los dictados del «mercado» del modelo económico de Wolfgang Schäuble y de la mano de hierro del IV Reich en ciernes.
   

Lo más gordo de todo esto es que el abandono de la Unión se hace por medios «democráticos», siguiendo la tradición del primer parlamentarismo europeo (esto también es discutible, según el sentido que se de a la palabra) y que no se pueden esgrimir argumentos de «antidemocráticos» contra los dirigentes del Reino Unido. Al contrario, ahora estamos viendo que se tilda a Cameron literalmente de «imbécil» por haber propiciado un «referéndum que nadie había pedido» y teniendo mayoría absoluta. El talante (da miedo usar esta palabra gracias al Sr. Zapatero) democrático de estos críticos es notable: el Sr. Cameron podría haber engañado, sí, a la población no realizando el referéndum, y habría conseguido así la victoria personal de ser Primer Ministro para toda la legislatura, con mayoría absoluta y haciendo lo que le viniese en gana (sabiendo que no volvería a jugar nunca más), al más puro estilo González/Aznar/Zapatero/Rajoy, o podía cumplir con su palabra y en su caso salir honorablemente de la política, como me parece que ha hecho. Cierto es que ha empañado un poco la campaña con sus referencias instrumentales a Jo Cox, pero comparado con lo de nuestros infames presidentes, esto no es nada. Sin embargo vemos a periodistas en nuestro querido país hablando de los «metodos democráticos contra la democracia» , en relación a este referéndum. Algunos como el siempre neutral y espabilado Alfonso Rojo, declarando sin ningún pudor que debería ser considerado nulo. Que debería revisarse la validez e incluso prohibirse este tipo de referéndums, ya que «no de todo se puede opinar en democracia». Volvemos al mismo argumento, hay leyes superiores, suprapolíticas y supraestatales, que emanan de un poder místico superior «El Mercado» (¿su Dios?). Este notable endiosamiento de la economía es más ridículo, puesto que la crítica al marxismo siempre se ha articulado en su excesivo «economicismo». Así a lo largo de la historia de la U.E. no han sido infrecuentes las manifestaciones de políticos de todo signo (queremos decir socialdemócratas o liberales, pero en realidad es porque no existe la clara división de signo y todos pertenecen a la misma oligarquía) que inciden en que «el pueblo se ha equivocado» . Alguno llegó a decir que «había que construir un pueblo a la altura de su democracia», es decir «construir» los votantes necesarios (robots) para que salga la elección preconfigurada y no estropear el ritual gracioso de la democracia. Las trampas en la U.E. Han sido notables, en ocasiones se han repetido los elecciones sin pudor hasta conseguir que salga el resultado esperado. Se ha hablado siempre de pedagogía, y de falta de altura democrática, cuando no se han conseguido los resultados queridos, como ante las votaciones en torno al Tratado de Maastricht y las consultas de Dinamarca e Irlanda, el no francés al proyecto de «Constitución» y el método utilizado sin pudor de proponer elecciones ad nauseam hasta que salga el resultado requerido. Es decir, vote lo que quiera, pero que sepa usted que si no vota lo adecuado, no pararemos de lavarle el cerebro y convocar nuevas votaciones hasta que atienda a razones. Así que hágase un favor a sí mismo y a nosotros (la élite) y vote de una vez la solución de sentido común (que es la que nosotros, la élite, proponemos). Se ha abogado por «enseñar» en colegios, universidades y en todos los ámbitos, la senda del camino único. Ante estas estrategias resultan risibles las críticas por tendenciosas que se hacían antaño a la educación de la U.R.S.S. considerando tendenciosos sus postulados por ser antiliberales. Pero nauseabundas correlaciones con esta práctica tiene hoy nuestra LOMCE, en su capítulo dedicado a enseñar los «valores del emprendimiento», maquillando el concepto de «empresario» cambiado el término por el del «emprendedor», que como variante incorpora quizás la nueva horda de «empresarios forzados pobres» dentro del conjunto, al estilo de los vendedores iberoamericanos de «perritos» que pululan por Nueva york, pero que no es más que una apología burda del neoliberalismo.



A todo esto sumemos la elección a dedo de los altos cargos en la U.E., por más que sean relevantes sus cuotas de poder, la falta de control, el poder omnímodo de algunos órganos, el oscurantismo en la realización de tratados internacionales (como el de Libre Comercio con USA, que nadie quiere salvo los poderes fácticos económicos y que se preconfigura como un poder superior a las constituciones estatales y comunitaria) la política normativa de hechos legislativos consumados sin control alguno ... En la Unión Europea, desde dentro, se sabe muy bien que la organización es antidemocrática, y se asume, se pretende más eficiente así. Además , las poblaciones no están «preparadas» para esta democracia. Lo rentable es «actuar» primero, y ya condicionaremos a los pueblos después. Es cuestión de pedagogía ... Se destruye la democracia a la chita callando ... Unión Europea y Democracia son hoy una contradicción en los términos. Por eso las opiniones de los nacionales son cada vez más divergentes con respecto a las de sus «representantes». Por eso se aprueban leyes que nadie entiende.



Esta democracia virtual ofrece la nada a sus electores, y la única forma de vencer esa nada es cambiar el sistema. En forma ordenada o de conflagración, cambiará. Esta idea de la nada, es la que llevó a a filósofos de la talla de Heidegger a «comprender» el fascismo, y la que hace que Vattimo y otros postmodernos lo «expliquen». Las alternativas a lo soviético, hoy descartadas, pueden reavivarse como contraprestación una vez se produzcan los auges de los nuevos fascismos en ciernes. De hecho algunos partidos de los denominados «populistas» empiezan a incorporar algunos elementos, aunque desordenados y sin rigurosidad en sus programas. Otros como Podemos y sus «confluencias» en España empiezan a manejar conceptos concomitantes al estalinismo, también fáciles de explicar (bastaría casi la rabia) quizás de forma inconsciente o sencillamente pragmática.



En este contexto, el Brexit es un soplo de aire fresco, porque va a permitir por primera vez comprobar empíricamente si las leyes del mercado son universales o no. Si la economía capitalista auna ciencia y religión verdadera como pretende, o no es más que charlatanería. Si U.K. consigue el más mínimo logro , por pequeño que sea, la teoría dominante se tambaleará. Un pequeño logro es mucho tratándose de David contra Goliath. La maquinaria pondrá todas las armas en contra, todas las difamaciones, trampas, tergiversaciones y tácticas sucias y encubiertas. Ante tal ofensiva una pequeña victoria significará muchísimo.



Por su coherencia, su capacidad para dimitir y asumir los resultados, el Sr. Cameron se ha ganado mi respeto. Se puede ser digno perdedor y mucho mejor galardón es este que el de indigno ganador. Su partido en general, está exento de la responsabilidad criminal ganada por méritos propios de los laboristas de Blair con su guerra de Irak. Curiosa situación que demuestra una vez más la disolución entre las fronteras de la «derecha» y la «izquierda» en nuestras democracias liberales. En el dibujo que lleva siendo portada de este blog desde hace años, un avión porta una pancarta que dice «Vota PP ó PSOE», es el sistema pidiendo votos para sí mismo. El «sistema» siempre trata de autorrepresentarse como el «único». El Brexit abre una ventana hacia otro espacio.

CONCLUSIONES:

1. Los argumentos del «miedo» que se están dando contra el Brexit o en general contra cualquier intento de sobrepasar los dictados del mercado financiero y sus oligarcas, pueden volverse en contra de sus defensores, estamos ante una oportunidad única, pues como queden en evidencia, como se observe la más mínima mejora tras la ruptura de sus «reglas», se habrá establecido un precedente de capacidad incendiaria: se habrá roto la premisa de que el mercado siempre tiene razón y de que la economía neoliberal capitalista es la única realmente posible. Se habrá visto, con independencia de su contenido, que es posible la alternativa. Posibilidad que se nos está negando desde la caída de la Unión Soviética.
   
2. La cortedad de miras de los teóricos neoliberales va camino de producir una gran conflagración una vez más, porque mientras más poder económico se acumula, más empeora la distribución normal y mayores tensiones contrarias, incluídas el desencanto y odio se generalizan. Por simple teoría política, se tiene que seguirán apareciendo opciones políticas contrarias. Con contenido fuerte , contrapuestas, con vocación de destrucción del sistema que no les permitiría consolidarse y que en sentido heideggeriano ofrecen «algo» frente a la «nada». Es un error confundir «neoliberalismo» con «fascismos» como habitualmente se hace, el fascismo es una reacción enérgica contra el liberalismo en todas sus vertientes, también la «neo». Y tiene virtualidad destructora de sus postulados y estructuras, como la tiene el marxismo. La más destructora deriva de que legitima la violencia física, (que siguiendo a Derrida al final es la que establece el origen de un Estado), como medio de supervivencia contra la violencia encubierta del «mercado». Si no desaparece el fin negativo, cada vez se justificarán más los medios, sólo es preciso seguir aumentando el nivel de desafección, desencanto y desesperación, aumentar un poco más el porcentaje de gente a la que ya no queda nada y estaremos a las puertas de lo que llamo en mi teoría forjada en los tiempos de estudiante «gran conflagración», que tendrá también un componente indentitario antimulticulturalista, ya que el multiculturalismo es otro valor de origen liberal. Antes teníamos el freno de la U.R.S.S. que como contrapuesto, alternativa, frenaba el neoliberalismo a este lado, pero ahora, campando libre a sus anchas, endiosado en si mismo como María Antonieta, sus excesos se vuelven tan notables e insoportables que antes de que se quiera dar cuenta, se puede encontrar con una guillotina ahí fuera, esperando pero con impaciencia.
   
3. El Brexit es un motivo de esperanza, pues aunque las razones complejas por las que se produce son variopintas, algunas son comunes y en todo caso demuestra que es posible saltar las leyes del mercado. El revanchismo de los mercaderes financieros va a llegar, sin duda, a manifestarse, pero estará contrarrestado en buena medida por los mercaderes no menos importantes británicos (U.K. es la segunda economía de la U.E.). Liberalismo vs liberalismo neutralizándose ..., una categoría ya anticipada por Lenin. Esta excepción del Brexit, puede dar lugar a otras excepciones. Puede por lo tanto ser una válvula de escape que alivie tensión y propicie un cambio no violento, evitándose la conflagración.
   

Dos tontos muy muy tontos

 

                         De atolondrado a perdedor hay sólo un paso

¡Brexit dixit!

U.K. ¡Vete ya! (III) Razones por las que a todos , ellos y nosotros nos conviene el Brexit.

U.K. ¡Vete ya! (III) Razones por las que a todos , ellos y nosotros nos conviene el Brexit.

Quedan apenas unas horas para que se resuelva este referendo, y la sombra de la muerte de Jo Cox planea sobre las encuestas y previsiones de resultados. Si el imbécil criminal que la ha asesinado tan vilmente, disparando y apuñalando a una mujer indefensa ¿se puede ser más indeseable?, quería precisamente avivar el voto en contra del Brexit, lo ha conseguido. Extraño es incluso que nadie hay lanzado la teoría conspiratoria de que el infame criminal en realidad es una agente por pro «in». De hecho, si esa teoría no ha aflorado ya en la prensa amarilla británica y su homóloga continental es simplemente porque hay demasiados intereses en juego en contra del Brexit.
Ese asesinato es una ignominia, pero parafraseando a Nietzsche, que la aparición súbita de este (por lo demás involuntario) mártir decante la elección ... es nauseabunda. Nada tiene que ver el infortunio de esta mujer, que por haber muerto no se convierte en agente más brillenta, en intelectual de renombre, en experta, en autoridad moral ni siquiera en héroe. Desgraciada es lo que es. En mal lugar en mal momento. Eso es todo. Deplorable crimen, que no ha de convertir en nadie especialmente mejor al muerto.
Pero más deplorable es aún la actitud del Camarón de la Isla (Inglaterra), que sin ningún pudor saca a la palestra a la víctima para arañar el puñado de votos que necesita, no ya para la causa europea, sino para la suya propia, pues en estas elecciones le va la vida, política.
El caso es que hay importantes razones para estar a favor del Brexit. YT deberíamos ansiarlo más los continentales que los británicos. Algunas de estas razones se exponen a continuación.

La náusea de la élite económica y los «mercados»

Este es un factor principal. Hace años ya que se ha preconfigurado un panorama en el que se pretende que es malo todo lo que perjudique al «mercado» , entendiendo como tal al mercado financiero, es decir, a la economía más improductiva y alejada del soporte material de la existencia, a los especuladores que juegan a repartirse el poder y el mundo. Los argumentos pro mercado son asquerosos por muchas razones:

1. Presuponen que la teoría económica del mercado liberal es la única posible, y la elevan a categoría de ciencia (cuando no religión). Los presupuestos se vuelven indiscutibles.
   
2. Se pretenden establecer una serie de leyes (las del mercado) que son inamovibles y que tiene que aceptar gobierne quién gobierne, y todo país. Precisamente a que esto sea así contribuye muy eficazmente (una de las pocas cosas para las que se ha mostrado eficaz) la Unión Europea.
   
3. Se pretende la entelequia de que el mercado por sí proveerá de paz y seguridad. Algunos imbéciles redomados, y personajes que deberían ser por definición totalmente contrarios a estas ideologías como el expresidente (¿socialista?) Felipe González , pretenden que es mejor que «hablen los mercados» porque si no lo harían los cañones, como ha pasado antes en Europa. Semejante argumento sólo es posible si se ha abandonado el marco conceptual socialista (marxista), algo que ya reconoció sin ningún pudor cuando reinventó el PSOE, ese partido desdibujado que vamos a tener la suerte de ver desaparecer muy pronto (único hecho positivo que se atisba de las próximas elecciones). Los defensores de este argumento olvidan que los motivos de las guerras europeas fueron siempre económicos ... Los neoliberales quieren olvidarlo también, aunque lo saben perfectamente, el paradigma es el mismo que el del marxismo clásico , sólo la interpretación ética varía. La economía capitalista y la marxista manejan las mismas categorías, no hay diferencias funcionales. Para ambos paradigmas la economía lo es todo. De hecho pocas dudas debería arrojar esta cuestión, puesto que si se pretende que el mercado tiene virtualidad para «solucionarlo todo», por propia potencia negativa tendrá también virtualidad para arruinarlo todo y producir no el maximum bonum sino el maximum perversum.
   
4. Banqueros financieros y grandes empresarios se nos presentan una y otra vez como si fueran los grandes gurús, la élíte ético-filosófica, o como si hablasen por algo mas que por sus propios intereses. Se convierten en héroes, para una muchedumbre, que infectada de sueño americano los adora aspirando algún día a ser como ellos. Así se nos presentan sus opiniones como si fueran autos de fe, premisas indiscutibles y verdades absolutas. Toda disidencia se convierte en herejía.
   
5. La democracia queda convertida en un folclore que sólo sirve para que la élite se autolegitime ante la opinión pública, sin virtualidad alguna de cambio. Es posible defender sistemas no democráticos como opciones de gobierno, véanse las teorías platónicas o aristotélica sobre la política, pero es infumable en todo caso que los mercaderes pretendan erigirse en «aristoi» por las buenas. Hace poco ya veíamos encuestas en las que se reflejaba que ciudadanos de varios países empiezan a preferir gobiernos autoritarios, como herramienta eficaz para atajar problemas a los que ya no ven solución (algunos precisamente por la incapacidad de la democracia para imponerse a los mercados). Como sabía Aristóteles, la democracia no garantiza un buen gobierno (que nos lo digan a los españoles) pero si garantiza mayor grado de libertad caso de que haya un gobierno nefasto. Osea, se configura tristemente como el mejor de los malos gobiernos, lo que la hace virtualmente el mejor si somos de la opinión de que el poder por definición corrompe, como pensaba Lord Acton, o lo que es lo mismo, que no hay gobierno tendencialmente por sí bueno.
   

De todo lo anterior se deduce que precisamente el poder expansivo de estas élites económicas internacionalizadas, que va superando con creces al de los estados, tiene que ser minado hasta someterlo. Así que por negro que fuera el futuro fuera de sus dictados, cualquier camino que implique minar sus cuotas de poder significativamente no sólo es preferible, es un imperativo tomarlo, porque quizás aún estemos a tiempo de evitar catástrofes inimaginables que están por venir.

La decadencia cultural y política, los problemas del multiculturalismo.

Hablando de democracia, veía hace unos dias a una chica de origen africano, muy feliz de vivir en España, con tantos medios y soporte dados por ONGs que debe creer que está en el paraíso (un paraíso que desconocen todos los españoles empobrecidos, deshauciados, acuciados por las leyes, las cargas administrativas y la precariedad de su trabajo, si lo tienen) decir que las estructuras de Estado en Europa son antidemocráticas, porque los ciudadanos de la UE quieren acoger a los extranjeros sin límite, y sin embargo los gobernantes desatienden este anhelo. Infeliz, es víctima de lo que los antropólogos llamamos un «culto cargo». Los activistas pro-inmigración pueden armar mucho escándalo, pero no habrá gobierno europeo que se atreva al menos de momento a hacer un referendum sobre si se debe acoger o no a millones de ciudadanos extraeuropeos, especialmente musulmanes, africanos e indios, dentro de sus fronteras. Porque si lo hicieran, si la decisión fuese tomada democráticamente, en la mayoría de los países se decretaría la expulsión inmediata, el uso de violencia con armas contundentes en la frontera, el envío del ejército no para ayudar sino para repeler. No en vano los partidos de inspiración fascista crecen, pero también los izquierdistas con componentes anti-inmigración lo hacen, como el Movimiento 5 Estrellas.
Lo cierto es que la capacidad de acogida de nuestros estados es casi nula, puesto que son insostenibles , tanto se dice, los estados del bienestar con la población que ya tienen, menos sostenibles serán con población que sin haber aportado nada a las arcas pretende empezar a recibir en forma de derechos todo. Pero hay algunos que se beneficia de todo esto: los mismos sectores económicos del apartado anterior ¿por qué? Muy fácil, la curva de Phillips lo explica, se contribuye a crear una masa de indigentes «pobres» de reserva, necesaria para maximizar los beneficios, disminuir la litigiosidad laboral, arruinar el poder de los sindicatos, acabar con el poder de negociación de la izquierda y desorganizar la sociedad.
Ello aparte de que no todo se paga con dinero, nuestra libertad de expresión no tiene precio, y hay zonas en Europa donde esta ya no existe ¿se imaginan hablar de ciertas cosas en el centro de Bruselas?



Así las cosas, tenemos a un alcalde musulmán en Londres, lógicamente haciendo campaña por el «in» no por el «leave». Después de siglos para desembarazarnos del cristianismo, tras soportar nuestra Edad Media y tras las luchas del Renacimiento hasta llegar a la modernidad ¿ahora empezamos con esto? ¿Ahora que hemos sacado los crucifijos de las aulas tendremos que tener cuidado con las ropas que se ponen nuestras hijas? Estas son nuestras nuevas paradojas ¿ por qué se permite la financiación de obras apologéticas y proselitistas cuando ya hemos cercenado al cristianismo? La explicación de este multiculturalismo, no está simplemente en el buenismo ingenuo. Este buenismo malsano y atolondrado, multiculturalista y tan «respetuoso» de la «diversidad» no lo es tanto, pues no incorpora en esa «diversidad» a la cultura otrora dominante que se va disolviendo, y tiene tanto (en realidad más) derecho a luchar por su posición, ganada con el paso de los siglos. Además, como hacía Nietzsche preguntémonos otra vez a quién beneficia esto ... a las mismas élites económicas que reciben inyecciones de dinero de Arabia Saudí, que se lucran vendiendo armas que luego ya sabemos como reaparecen y para qué se utilizan, que necesitan masa de obreros indigentes y desesperados, sindicatos arruinados, sociedad multiestratificada para disolver en ruido los conflictos (mientras más desorden general, menos tiros llegan a la cúpula, qué cierto es eso).



Parecía un chiste ver en medio de la campaña por el Brexit, como la UE negociaba el tratado con Turquía para permitir la entrada futura y eliminar por lo pronto los visados. Ah, yo fui también imbécil en el pasado y creí que Turquía debía de tener derecho a entrar en el Club, ahora creo que somos los demás los que debemos tener derecho a salir, que entrase Turquia sería ya de por sí una excelente razón para salir y que Turquía esté en la Otan no la convierte en aliado, la Otan es en sí un enemigo muy peligroso, que sirve a las mismas estructuras de poder financiero y económico. Lo cierto es que sólo la amenaza de la libre circulación de turcos, es ya suficiente para legitimar la salida de la UE. El interés en estas medidas, que no es más que económico también, hace que las estructuras de la Unión, al contrario de lo que piensa aquella simpática africana no sean democráticas, nadie quiere esas hordas penetrando, el riesgo de quiebra de la Unión , que representa el Brexit, y el aliciente que podría ser para otros, haría que en este tema también, la Unión atendiera a las demandas de sus ciudadanos y se dejara de argumentar monsergas para mayor gloria de los poderes económicos.



Por otro lado, nada mejor para acabar con las teorías del «fin de la historia» a lo Fukuyama, que demostrar que no existe tal fin. Que un país salga de la unión demostraría que se puede salir, que hay vida más allá de la Unión, y permitiría hacer política puesto que en adelante ya no habría que complacer al «mercado único» como premisa principal y se podrían realizar otros proyectos con otros valores y otros enfoques. Si queremos que vuelva la política, es necesaria una demostración de que la UE no es invulnerable, que puede ser dinamitada y destruida desde dentro si no cumple con las expectativas que los ciudadanos pusieron en ella (uhm, un momento ¿alguna vez hubo alguna expectativa? ¿no empezó esto simplemente como un club de mercado, y no es lo que sigue siendo, sólo que ha conseguido doblegar los ordenamientos jurídicos para su mayor gloria?)

El IV REICH

Las prevalencias y manías de los germanos, son otro motivo de preocupación al que hay que poner freno. Esos que según sus propias encuestas siguen creyéndose «superiores» (sólo lo son como obreros especializados) a pesar de los numerosos escándalos (desde diseño de aviones suicidas, como el del Airbus fracasado en Sevilla, hasta los escándalos de automoción, etc. etc) diseñan las políticas de Europa a su propio antojo y nos van a llevar a la destrucción. La apertura a Turquía, por ejemplo y la guerra fría con Rusia (estúpidos ¿es que no os dieron bastante la última vez?) que precisamente si es Europa y heredera de la ilustración (modernidad) son síntomas de cerrazón . Pero aparte están los agravios comparativos, todos pagamos la reunificación alemana, que se produjo en contra de tratados internacionales, todos suspendimos las obligaciones de Alemania durante aquellas terribles inundaciones hace décadas, etc. Pero ahora ellos, sólo piensan en castigar, fustigar, imponerse por la fuerza, humillar, y destruir todo atisbo de oposición. Aplastar a Grecia, sancionar a España, a pesar de que nuestro presidente ha sido un vergonzoso lacayo. Han impuesto políticas económicas que no hay un científico social serio que comparta. Primero nos quieren llenar de extranjeros y luego fomentar la xenofobia. Hay que pararles los pies ... Salir de la Unión es la única demostración posible, y la necesitamos , de que puede uno librarse de esta mafia.

Sobre los efectos perversos económicamente hablando del Brexit.

También abundan las falacias:

1. No es cierto que la salida de la UE presuponga un problema para circular por el continente: Todos los que gustamos de recorrer este continente maravilloso, sabemos que Europa no es la EU, hay países más allá, a los que podemos entrar libremente. La excepciones notables comienzan cuando nos alejamos hacia el Este, precisamente por nuestra negativa a relacionarnos adecuadamente con aquellos países que sí son Europa y nuestros absurdos enfrentamientos con Rusia. Hasta ahora nunca tuvimos problemas para entrar en Suiza, por ejemplo. Pero de seguir así, Suiza suspenderá permanentemente Schengen.
   
2. El fin de Gibraltar u otros puertos francos: Argumento absurdo. El estatus de estos enclaves depende de otras cosas, no sólo de la Union. A fin de cuentas, siempre se ha quejado la Unión de que en Gibraltar no  cumple na normativa comunitaria, y así es porque tiene un estatus especial, nada obsta a que siga teniendo un estatus especial como lo tienen las islas anglonormandas.
   
3. Contracción de la economía: ¿Qué economía? UK está desmantelando su estado de bienestar y no invierte en servicios. Perder un 3% como se augura de PIB o hasta un 7% ¿es un desastre? Algunos inmuebles pierden mucho más de valor para sus propietarios cuando los barrios se llenan de musulmanes que impulsan a los nacionales a abandonar la zona. ¿Cuánto valor pierde un inmueble ocupado? ¿Cuánto gasto requieren aquellos que ya no entrarían? La comparación es falaz y absurda aunque fuese real. Y nuevamente, no todo se paga con dinero. ¿Y la conflictividad social? ¿y el socavamiento de los valores propios? ¿La propia forma de vida en peligro, no tiene un valor superior? Además la posibilidad de hacer más política económica propia permitiría devaluar moneda, y no gente, como hizo el gobierno franquista en los 60, permitiendo el despegue económico. Hoy, paradójicamente, se nos llena la boca hablando de libertad mientras vamos dejando a la población en la indigencia, porque el sacrosanto Euro es intocable y devaluamos eso, a la gente, potenciando la inundación del mercado con productos (y trabajadores) del exterior y reventando los salarios y la economía productiva local.
   
4. La seguridad social de los británicos de la Costa del Sol: no se preocupen Srs. Hubo soluciones antes y las habría después, compañías de seguros aparecerían encantadas, o convenios internacionales sacarían del paso, en cualquier caso las vacaciones de unos pocos son un argumento risible. Y atención médica aquí se da hasta a los «sin papeles»
   
5. El temor al cambio: esto tiene un nombre, conservadurismo, y es una enfermedad. Toda forma de vida, toda sociedad, evolucionan. El conservadurismo es una ideología política que de por sí niega la idea de progreso. Esta claro que lanzarse al vacío es una irresponsabilidad, pero la facultad de reescribir el futuro es un derecho inalienable cuando es razonada y razonable.
   

Los emigrantes comunitarios: Reciprocidad, la clave

También intentando infundir el miedo, se pretende la apertura del infierno para los británicos en el extranjero y los extranjeros comunitarios en UK, bueno, la situacion de estos ya se está viendo limitada, que se limite la de ellos no sería ningún agravio, pero en todo caso la clave es la reciprocidad. Como en todos los tratados internacionales, así que en algunos casos podría suponer eso hasta una mejora, los ciudadanos a uno u otro lado del canal serían tratados en reciprocidad a como se trata a los extranjeros en el otro lado.

El agravio comparativo.

De Gaulle ya decía que el Reino Unido era la avanzadilla de los Estados Unidos en Europa, algo de eso hay. Pero más allá, su insistencia en obtener privilegios (que consigue) es una agravio comparativo al resto de la Unión, que idiotizada cede pensando que le va la vida en ello. No es para tanto. Las relaciones con UK siempre fueron complejas. Pero pretender que se reescriban leyes a su medida es pretender configurarse como metrópolis de la colonia europea. Esto no se puede consentir. Por esta razón somos los continentales los que deberíamos desear el brexit.

Odiar a la UE no es detestar a Europa

Este es un mensaje que se ha visto en la campaña de los partidarios del Brexit «love europe, leave UE». Y ciertamente que sería un acto de amor que se fueran, pues seríamos los principales beneficiados. Pero llama poderosamente la atención que este mensaje no se haya difundido en noticiarios y prensa ¿por qué ha sido así? Pues porque se pretende hacer ver que Europa y la UE son lo mismo y a la vez que la campaña anti UE en una campaña «racista» contra el resto de los europeos o cuanto menos «xenófoba» que no es exactamente lo mismo. Identificar al partidario del brexit con alguien que detesta a Europa, sus culturas y habitantes es un insulto a la inteligencia y no se corresponde con la realidad. Se trata de una insidia perversa que pretende hacernos creer que la Unión Europea es lo mismo que Europa y que el modelo político que propugna se identifica plenamente con los habitantes del continente, que a decir verdad estamos hasta el gorro del mismo.

CONCLUSIONES:

El Brexit es una oportunidad de demostrar que hay vida fuera de la Unión, que las políticas de la UE son perversas, que no queremos que se disuelvan nuestras identidades, que los criterios economicistas capitalistas no son universales, que la gente, nuestros nacionales merecen un respeto ma allá de los beneficios de la inmigración para el sistema neoliberal, de poner freno al multiculturalismo expansionista desintegrador, de recuperar la política para el Estado, de demostrar que el modelo de la UE no es el único y de que no estamos ante el final de la historia. Es una oportunidad de arrojar una buena bofetada al conservadurismo y volver a soñar con la idea de progreso, de empezar otra vez para hacerlo mejor y de librarnos de la cultura del miedo. ¿Será doloroso? Lo son todos los divorcios, pero a la larga se demuestran que eran la mejor solución. Asumir un fracaso es doloroso, pero no asumirlo y seguir embargado de él hasta el final de nuestros días convierte la vida entera en fracaso y no deja resquicio para aspirar a algo mejor.
U.K ¡Vete ya!



Por desgracia, me temo que so salga la opción del Brexit victoriosa, hay demasiados intereses en juego, se tocarán todos los resortes y se harán todas las trampas. Pero aún me quedan unas horas para soñar con el milagro.

U.K. ¡Vete ya! (II)

Un Reino Unido, más desunido que nunca, e irreconocible, capaz de abrazar el multiculturalismo sólo por razones de altos negocios, nopuede másque provocar ya náuseas. Iros de una vez ya hombre ...

Pedro Sánchez: Muerto al llegar, un cadáver político más

Las elecciones auguran un más que buscado, ganado y merecido hundimiento final para un partido socialista, que abandonó el socialismo, carece de modelo territorial y de discurso único, obsesionado con chabacanerías de género e identidad sexual, derechos de animales y sentimientos aldeanistas, y capaz de frivolizar en función del territorio con los amantes más dispares y variopintos en perjuicio de una política nacional cohesionada. Nadie hablará (bien) de vosotros cuando hayáis muerto.

La Unión Europea chantajea a España

1. La Unión Europea del Esperpento político al despropósito

¿Le quedaba a alguien alguna duda sobre la capacidad de la UE para mostrar su auténtica naturaleza? En los últimos tiempo se nos está luciendo con todo tipo de actuaciones que atacan la línea de flotación de su maltrecha credibilidad. Credibilidad interior, la exterior quizás nunca ha existido, puesto nunca ha sido más que un apéndice , algo vergonzoso, de los Estados Unidos de América.
Primero ha sido ver como Europa ni es unida ni tiene un proyecto político común , más allá del ansia de dominio de Alemanes y la búsqueda del prestigio pasado de franceses, aderezada con un toque de «Sueño Europeo» sucedáneo del americano de algunos países de Europa del Este, con uno buenos toques también de aldeanismo político generalizado y nacionalismos absurdos cuya única razón de ser es también desestabilizar el proyecto común» que unos pocos quieren imponer a muchos después de haberles vendido, lo que cada vez cuela con más dificultad, que se trataba de otra cosa. Los experimentos de la escuela de Chicago ya no son un leif motiv oculto. Esta «Unión» ya no engaña a nadie.
Estamos en la «Europa de los Mercaderes», pero eso no tiene bondades, pues al contrario de lo que decía el (¿Sr? ) Felipe González , nada ha ganado Europa porque ahora «hablen los mercados», según él antes hablaba la guerra, el pobre infeliz, habiendo desechado todo atisbo de materialismo y rasgadas su vestiduras públicamente para renegar del marxismo y hacer su partido mas comercial (hoy ya ha llegado a la categoría de producto basura y obsoleto), esta Europa no ofrece ninguna seguridad, olvida el lumbreras que la «estructura¹» del sistema social es su economía y que las guerras tuvieron su origen en la economía y que la política fuera de sus condicionamientos materiales (económicos) apenas es más que un folclore. Por lo tanto si los «mercados» apuntan a un mismo destino, algo cada vez más evidente, la conflagración social no se aleja , sino que es la meta. Pero esto el ya no lo verá y si lo ve no lo entenderá. Demasiado senil está.
No estamos en la Europa de «los derechos y libertades democráticos». Como si democracia per se significara «derechos» (aparte el de participar en el ritual de las elecciones, que cada vez tiene menos atractivo sobre el grueso de la población, prácticamente nadie participa ya en las europeas precisamente porque nada real se juega en ellas). Pero el formalismo, el ideal, alimenta, justifica casi todo, es la esencia del discurso. Pero si la democracia fuese lo que primase, esta Europa no sería igual, no tendría este parlamento ni esta Comisión, no se hablaría a cada momento de los «refugiados» esos, que no han adquirido ese estatus pero interesadamente se les «presupone», y sobre los que si se hiciese un referéndum, pasaríamos de las opiniones de lso que quieren que se les torpedee para evita su llegada (como algún parlamentario de centro derecha italiano ya ha expuesto sin cortapisas) hasta lo que la gran mayoría de la población, aunque no este de arenga contnua, pues esos son los que necesitan hacer publicidad de sus motivos, realmente quiere, que no vengan y sobre todo y cuanto menos que no permanezcan.
Esta Europa hace aguas y se va a pique porque no es democrática (no cumple con los deseos de su ciudadanía), ni es Europa (hay mucha más Europa que la «Europa de los veinticinco , en cuyo nombre por el c___ te la hinco, si no eres alemán». Muchísimo más que lo que está dentro es lo que está fuera, Finlandia, que fue Rusia y la propia Rusia que fue germen de esta Europa también , otros estados como suiza, que sólo por tener más dinero europeo (€) que propio debería ser considerada.

2. El chantaje a España

Pero es en el campo de la injerencia política en los Estados miembros, donde la UE perfila su aspecto mas asquerosamente maquiavélico, especialmente asqueroso el asunto porque los fines de Maquiavelo al menos eran buenos en sí mismos, los de esta Unión lo son para unos pocos y son fines altamente egoístas y particulares.
Ha sido bochornos over lo que se hacía con Grecia. El papel de Syriza también lo ha sido, y Varufakis poco a poco va dejando de ser un mito para convertirse en otro desecho político. Pero la imposición de la política desde fuera, dejó bien clara que la pretensión de gobernarse a sí mismos de los griegos no iba a ser tolerada. El conato de rebelión fue sofocada con tanta facilidad y tan poco fuego, que resulto miserablemente vergonzoso. Grecia, acabó co las esperanzas de demostrar que de verdad en los países de Europa (UE) impera algo como la democracia y la política está por encima, o al menos a la altura del mercado capitalista (porque que seamos materialistas y fundemos nuestras categorías de análisis, no nos hace capitalistas, hay otro tip ode mercados claro, una vez hubo una Unión Soviética y allí se ensayaron algunos modelos distintos, y algunos ensayos no dieron malos resultados, el peor resultado lo dio la coexistencia con y el acercamiento a los mercados capitalistas precisamente o el desarrollo interno de mercados capitalistas paralelos y sumergidos, de ahí la importancia de su persecución interna que no ha sido bien entendida, o quizás si y por eso se le ha criticado tanto desde este lado).

1. Como la Unión impone la necesidad de votar a sus predilectos en las elecciones de Junio.

En este estad ode cosas, pues ya no debería sorprender que hace unas horas, la comisión anunciara benevolentemente que no iba a sancionar «de momento» a España con una multita de un par de miles de millones de €, una minucia quitarle el pan a quienes ya han demostrado que pueden vivir con solo migas. Pero ojo, esto es temporal, en reconocimiento a los esfuerzos realizados (léanse las políticas de un Marrano Rajao, incapaz de dar la cara allí donde se necesita) y de un partido, que así recibe un aval por los servicios prestados que además sirve de advertencia por si a alguien se le ocurre que puede gobernar un gobierno no decidido por bruselas, o que no siga sus directrices. La extorsión es clara, ojito con pateamientos díscolos, que aquí estamos para arruinaros la vida como ya hemos hecho con Grecia, y ese era el gran motivo para aplastar a aquel pequeño país, dar ejemplo. No los colgaron del palo mayor porque ya no quedaban palos en Grecia, los habían destrozado golpeando manifestantes unos años antes. Ahora toca a España, gobierne quién gobierne, que esté claro que ha de ser títere de las políticas económicas diseñadas para nuestro país desde fuera. Y que el Euro será intocable, habrá que seguir devaluando a la gente, por lo tanto , que no a la moneda, todo por el glorioso Dios del eurodinero y su mercado. Así la comisión se de forma tan obscena se mete en nuestra campaña electoral. Siga Europa cometiendo dislates como estos, justo cuando hay quines ya plantean la salida de la Union y otros fomentan políticas destructivas hacia la misma. Cebados en su opulencia como Maria Antonieta, no van a ver la consecuencia de sus acciones hasta que no sea demasiado tarde, la poca legitimidad (poca más allá del miedo, que es en lo que se traduce también el aforismo de Felipe González, sobre la Europa de los mercados vs la Europa de los cañones) se disuelve. Solo toca seguir desesperando a la gente con todo tipo de políticas equivocadas e impopulares (políticas de integración, refugiados y otras inclusive) y seguiremos viendo crecer partidos fascistas por un lado y podemitas por otro. Mientras los caducos líderes de los bipartidismos siguen soñando con repetir sus juegos.

1Usemos términos marxistas aunque sea para ofender y provocar