Creo,
que no serán pocos los que estarán ya hartos de escuchar
expresiones reiterativas, como esta de «los deberes». Revuelve el
estómago ver la incapacidad hasta retórica de los que sólo viven
de la palabra empleada con malas artes, nunca mejor dicho, destinada
al engaño.
Bien
es cierto, que la prensa en general, necesitaría un análisis
profundo no ya en un artículo, sino en un ensayo, o hasta en una
tesis, pues tal como desmejora en su uso del lenguaje y en la
capacidad de comprensión de los propios textos que comenta, nos hace
pensar a veces que los comediantes de lo escrito jamás pasaron por
la Universidad, a veces aún ni por la escuela. Vean prendas como
esta, referente a una noticia que es el núcleo de este artículo:
«La centralización reducirá servicios y aumentará el colapso que ya existe»
La
frase es un subtítulo del artículo del ABC
http://www.abcdesevilla.es/20120424/sevilla/sevp-partido-judicial-dependeria-hermanas-20120424.html
Hubo
un tiempo en que el ABC, tenía su gracia, aunque se le veía el
plumero por todos lados, hacía críticas muy acertadas a la
situación política (siempre que ello conviniese a los intereses
bien conocidos del diario, apestosa malformación profesional que
afecta globalmente a la prensa del país) . Pero sobre todo, era casi
una escuela de estilo y gramática. Hoy, es tan obscenamente
chabacano como el más indigente de los diarios gratuitos que pueda
usted encontrar tirados en alguna parada de autobús. Lo cual, de
paso, significa que «no vale nada», ya que su calidad se compara a
otros que no cuestan nada.
La
noticia se refiere a la Administración de Justicia, pero ¿como
puede detenerse algo que está ya quieto? La utilización de
«colapso» aquí, denota el dominio de la lengua materna del
columnista. Aunque en este país, «desmadrados» parece que estamos
todos.
Pero
a lo que iba, el fondo del asunto, es que este país, el primero, sí,
el primero de los modernos, el primer Estado moderno de Europa, aquel
que inspirase al Príncipe de Maquiavelo, el modelo a seguir ...
éste, ¿dónde se ha quedado ahora con todos sus excesos
«modernistas». Pues bien, díganme, mientras nos perdemos en
chorradas tales como autocriticarnos hasta el cansancio, alabando a
su vez a quienes hacen todo peor y más malintencionadamente que
nosotros, mientras seguimos el juego con ese estúpido complejo
«anticolonialista» que nos ha entrado, como si algo tuviéramos que
ver con las sandeces de tantas repúblicas bananeras, que , culpando
a nuestra patria de todos sus males, se olvidan de que sus
constituciones, sus estados, sus fronteras, han sido trazadas por
ellos mismos, pero a imitación de las nuestras, que sus «identidades
nacionales» no existían hasta que las inventaron sus abuelos, tras
la entrada española, que ellos mismos parieron a los mayores
carniceros que haya visto la humanidad o incluso que lo mejor que
pudo pasar a España desde el punto de vista económico fue que todas
se independizasen. Tanto como del cultural ¿recuerdan lo que se ha
tenido que luchar en este país por un atisbo de laicismo, de
derechos y justicia sociales, de educación, etc? ¿creen que algo de
eso hubiera sido posible manteniendo «las Españas»? No amigos, que
se vayan al diablo los que tanto dramatizan de sus males culpando a
esa entelequia llamada España, sean iberoamericanos o
iberocatalanes, pero váyanse con más motivo los españoles en
general que entran en el juego, porque son la rémora y el ejemplo de
la más absoluta decadencia cultural.
Esa
decadencia, se trata de afianzar ahora con «valores democráticos»,
¡agh! Más náusea me dan a mi algunos de esos valores que al propio
Nietzsche, Hoy todo se puede votar, todo lo que no importa un
pimiento con respecto a las desigualdades de clase, que esas
permanecerán: desde los proyectos científicos hasta sus
conclusiones , desde el contenido y significado de la historia hasta
la gramática. Volviendo a lo de antes, flaco favor están haciendo
esas decisiones tan democráticas que empobrecen nuestro lenguaje,
tan admirable, para dar cabida a todo tipo de incorrecciones, en vez
de elevar a la «masa» bajemos la cultura a su nivel. Sencillamente
asqueroso. Disolviendo en el proceso la capacidad de raciocinio que
se expresa en el lenguaje, atacando al «logos» para volverlo
«doxa», creando imprecisión y ambigüedad dónde había certeza,
convirtiendo el discurso semántico en retórica. Pero no retórica
clásica, no retórica bella, mero engaño para torpes. El ideal el
Estado orweilliano de 1984, del lenguaje reducido a la bsoluta
incapacidad discursiva como método perfecto de control mental,
alcanzado por otros medios, quizás más «suaves» pero por ello aún
más obscenos. En esto tienen mucho que ver también aquellos Estados
que tanto se quejan y nos odian a nosotros, y que no cesan de poner
la mano para recibir subvenciones y ayudas, como nuestros políticos
chabacanos y acomplejados que no dejan de darlas, para proyectar una
falsa imagen de España hacia el exterior.
¿Saben
que una chica me preguntó una vez en México, sorprendida, «entonces
la gente en España no es como se ve en las películas de Almodóvar?
Disculpa a aquella mujer, que era cubana, y fíjense si se ven las
raíces españolas de su política chabacana (y precisamente, cerca
de la estación de «Chabacano» del metro de DF, sucedía esto) ,
que en medio de la descomposición social de Cuba, esta mujer,
cercana a los ámbitos estatales, estaba tan preocupada por difundir
los derechos a la diversidad sexual en su isla (como si en la
práctica hiciera falta algo de eso) que casi se olvidaba de las
cosas realmente consistentes. Porque el derecho de un «tío» a ir
por la calle maquillado y con carmín sin que nadie se ría (es a lo
más que se expone en la Habana, a pesar de lo que muchos creen ,el
Estado no tiene ningún problema ni ánimo de perseguir esta
«diversidad», antes al contrario), será muy defendible, pero no es
una prioridad sobre el hundimiento económico, la desintegración
social y la absoluta falta de capacidad de producción de la sociedad
cubana, que salvo servicios sexuales, se ve obligada a importar todo
lo demás. Sólo el idealismo puede pretender que la estética está
por encima de las necesidades alimenticias, o el derecho a la
libertad sexual por encima del derecho a la vida misma, que está por
encima de todo. Y no quiero decir con ello que en Cuba se muera nadie
de hambre, ni mucho menos, eso es otro mito. Otra cosa es que no
puedan elegir mucho.
En
fin, España no es afortunadamente como aquella muchacha pensaba.
Pero por desgracia, muchos se empeñan en que sí lo sea. Se creen
con ello especialmente modernos, sólo apariencia. O transgresores
(absoluta levedad conceptual). Igual que en la Habana se pueden hacer
tratamientos de cirugía estética gratis las mujeres (dentro de las
posibilidades de su sistema sanitario) aquí, es posible cambiar de
sexo, pero no recibir atención a ciertas enfermedades con las que te
puedes jugar la vida. Todo son cortinas de humo. Derechos
«postmodernos» etéreos, rimbombantes, que se utilizan para ocultar
que cada vez es más difícil conseguir lo más básico. Y no estoy
argumentando en contra de nada, simplemente estoy diciendo que la
vida es una cuestión de prioridades, y la vida misma es la prioridad
suprema, algo tan sencillo y parece que es tan difícil de ver por
nuestra clase política.
Entre
las grandes estupideces de nuestro Estado, ha estado sin duda la
ideología denunciada por Bueno, que pretende que todo puede ser
democráticamente determinado y democráticamente santificado.
Obviamente eso no es así. Pretender que la realidad, tan terca como
ha demostrado siempre ser, puede ser moldeable por la democracia ...
permítanme reírme. Eso es idealismo, es idealismo alemán, pero
rebajado a un estatus sin gracia, retórica mala. Así, la busca de
unos derechos democráticos tan importantes como la «cercanía de la
Administración», que bien mirada puede ser la cercanía de la
opresión, el tener encima siempre el ojo del vigilante Gran Hermano,
ha preponderado sobre lo que de verdad importa. Y lo que de verdad
importa es el ejercicio de los Derechos, su efectividad real. Y para
ello da igual que existan comunidades autónomas o dejen de existir,
más en una sociedad liberal, está aquí en confrontación la vieja
teoría de la república frente al imperio. Dos sistemas políticos
distintos, enfrentados, pero ¿se puede afirmar que uno sea mejor que
el otro? Depende de la coyuntura. Augusto no llegó al poder sin
motivo. Y su llegada no pudo ser tampoco más oportuna. El Imperio
desde esa perspectiva era mucho mejor garante contra la corruptela
generalizada de Roma, pues la tan cacareada descentralización,
demostró siempre ser muy proclive al establecimiento de grupos de
intereses creados periféricos, antagonistas entre sí, no
descentralizadores sino desintegradores (lo que finalmente acabó con
Roma y trajo el feudalismo) a favorecer ciertos intereses locales,
aumentando la injusticia y la incapacidad del Estado para
controlarlos (algo así pasaba en las provincias americanas de
España, no eran tan malas las leyes como se dice, bien miradas eran
un ejemplo de modernidad y humanismo si se comparaban con el resto de
Estados, por favor, no saquen las cosas de su contexto histórico,
eso es muy propio de ignorantes o malandrines interesados).
Lo
que quiero concluir con todo esto es que el modelo político en sí
tiene un gran componente neutral y que ciertas ideas , desde un punto
de vista ideologizado y simplista, pueden parecer mas «moralmente»
atractivas, pero si carecen de toda eficiencia, no sirven para nada,
se vuelven autodestructivas.
En
esta nuestra estúpida España, tan moderna que monárquica ..., ta
avanzada que católica ..., tan abierta y a la vez tan cerrada,
resulta que ahora vamos a ensayar, en pro de esos «deberes» (de
verdad, ¿no les parece que esa expresión deja ya claro el
infantilismo de quienes tratan de aplicarla?, «deberes» ha sido
empleado siempre para hacer referencia a las obligaciones escolares
de los niños, impuestas por los adultos ¿nuestros políticos son
los niños? ¿los alemanes son los adultos? ¿ lo son los
«mercados»?, vamos a ensayar una retrocesión a la Edad
Media, que tanto ha ido preparando nuestra «transición».
Transición «democrática» y «sacrosanta», a la vez que «laica»
(permítanme reírme otra vez). ¿Como se organizará esto? Bien, la
construcción de los nuevos Reinos de Taifas, está ya bien avanzada,
con cada vez más poder local, haciendo de España un territorio
donde prima lo que separa, no lo que une, con normas y derechos
distintos, tanto por comunidad, como por diputación, y hasta por
ayuntamiento. La mayoría de los españoles de a pie, no saben que no
tiene las mismas consecuencias casarse, por ejemplo, siendo vecino de
Sevilla o de Navarra. Pero a la vez hablamos de armonizar códigos
civiles de toda Europa, y hasta los abogados que no tengamos nada
mejor que hacer, podemos sacarnos un «carnet de abogado europeo».
Podemos estudiar Derecho comunitario. Y podemos meter la pata
patrimonialmente al casarnos en una arrebato de pasión con aquella
chica tan guapa, sin haberle preguntado de dónde era vecina. Son las
cosas de las nuevas Españas. Así las cosas, con nuestros reinos de
Taifas, vuelven políticas centralizadoras, algunas de ellas pueden
justificarse, sin duda. Pero es realmente absurdo el planteamiento
centrípeto y centrífugo simultáneo que se está dando en algunos
ámbitos como es por ejemplo el de la Justicia. Habrá que elegir de
una vez si queremos o no el imperio, las medias tintas, como aquellas
que nuestra constitución rezuma, no sirven para nada cuando es la
claridad lo que se demanda.
La
Justicia en nuestro país, está colapsada, cierto es, prácticamente
no se mueven los casos en los juzgados. Hay veces que procedimientos
civiles tardan tres lustros es finalizarse definitivamente ... eso es
la sexta parte de una vida. Algunos se pueden alargar más. Es tan
endémica esta situación, que a veces, frente a los excesos
producidos precisamente por las Administraciones, en su locura
hiperreglamentarista (algo que deriva de esa «taifacización» de
España) tal lentitud produce más justicia que injusticias (piensen
en los deshaucios, por ejemplo, hay veces en que es más justo que
tarden años, que que se resulevan en 5 minutos, aunque no siempre es
así, pagan justos por pecadores). Esto necesitaría un análisis en
profundidad. Precisamente creo que el sistema de Justicia está
empeorando, y derivando hacia una injusticia mayor, porque cualquier
disfuncionalidad que va en contra de las «injusticias» material o
moralmente apreciables es objetivo principal de las reformas
sucesivas, mientras que las disfuncionalidades que van en contra de
lo comúnmente entendido por justicia, son las que vencen. Por
ejemplo, se sacan leyes que van contra la prescripción, como remedio
al atasco ... haciendo normal la eternización de los procedimientos,
no luchando contra ella. Eso hace que los ciudadanos estén a merced
de los caprichos de la Administración toda la vida ... Pero eso es
lo propio de los reinos de Taifas, sucede precisamente porque estamos
en un sistema cuasifeudal, con una míriada de pequeños feudos, que
a la vez rinden vasallaje unos a otros formando jerarquías en forma
de comunidades autónomas y finalmente el Estado central. Y ¿de qué
creen que debatirán los representantes políticos de cada pequeño
feudo? De cualquier cosa que no minimice su poder local. Si bien es
cierto que en ocasiones defenderán algunas medidas aparentemente
centralizadoras, cuyo motor interno no es más que el interés por la
fagocitación del reino cercano, cuando este se vea como presa fácil.
Esto
es lo que pasará ahora con la Justicia. Que haya juzgados cerca o no
de los ciudadanos no tiene mucho que ver con la teoría imperial o la
republicana. Tiene más que ver con la existencia de recursos
limitados y la ideología que dirá si los gastaremos en ellos, o en
el mantenimiento de Tribunales Superiores de Justicia, por poner un
ejemplo, que sirven al ideal feudal solapando competencias, que los
ciudadanos a veces no saben ni que son, superpuestos a las Audiencias
Provinciales, dependientes de las distintas estructuras políticas
cuasi-feudales. A veces solapados, a veces directamente enfrentados.
Así, hacer que un abogado Sevillano (habemos muchos) que trabaje por
la zona del Aljarafe, se tenga que desplazar hasta Huelva capital
para pleitos que tengan que ver con Hinojos, por ejemplo (que está
muchísimo más cerca de Sevilla), es un absurdo, el primer efecto
será el encarecimiento de los pleitos ... disfuncionalidad con la
que cuentan los políticos, sin duda, que pretenden desbloquear la
justicia desmotivando con esta y otras medidas a los que piensen en
pedirla. Obviamente, serán los más desfavorecidos los primeros en
renunciar. También es disfuncional a este respecto que una
apelación, existiendo Audiencias Provinciales, se tenga que ver en
Granada, sabiendo que además llegará una casación en Madrid. Sobre
todo ante la proliferación de trámites formales que podrían
realizarse telemáticamente, sobre todo ahora que tanto se cacarea
con la informatización de la Justicia.
Dicho
esto, ahí les dejo la nueva propuesta de Demarcación y Planta
Judicial, que pretende reducir el número de juzgados, cuando lo que
hay que disminuir es el número de Feudos. Tengan en cuenta, que la
reducción no conlleva que desaparecen todos excepto los que se
quedan ... no. Conlleva que desaparecen todos y se crean los
sustitutos reagrupados. Y la creación de un Juzgado viene a costar
según estimaciones del propio Consejo general del Poder Judicial
como 350.000€. Pero eso no importa, porque el feudo se mantiene.
ANEXO SOBRE LA PROPUESTA DEL CGPJ
DETALLE DE LA REDUCCIÓN DE 431 PARTIDOS JUDICIALES A 199, SEGÚN LA PROPUESTA DEL CGPJ (Pleno del CGPJ del 19 de abril), por CCAA y provincias**
Andalucía: El CGPJ propone reducir los actuales 85 partidos judiciales a 29, según la siguiente distribución:
Almería.- Quedarían 3 partidos judiciales, Almería (incluiría el actual de Roquetas), Huercal-Overa (incluiría Purchena, Vélez Rubio y Vera), El Ejido (incluiría Berja). Una reducción de 5.
Cádiz.- Quedarían 5 partidos judiciales, Cádiz (con Puerto Real y San Fernando), Chiclana de la Frontera (con Barbate), El Puerto de Santa María (con Sánlucar de Barrameda y Rota), Algeciras (con La Línea de la Concepción y San Roque) y Jerez de la Frontera (con Arcos de la Frontera y Ubrique). Una reducción de 9.
Córdoba.- Quedarían 3 partidos judiciales, Córdoba (incluiría Montoro, Posadas y Baena), Lucena (con Cabra, Priego de Córdoba, Puente Genil, Montilla y Aguilar de la Frontera) y Pozoblanco (con Peñarroya-Pueblonuevo). Una reducción de 9.
Granada.- Quedarían 3 partidos judiciales, Granada (con Santa Fe y Loja), Motril (con Almuñecar y Orgiva) y Baza (con Guadix y Huéscar). Una reducción de 6.
Huelva.- Quedarían 3 partidos judiciales, Huelva (con Moguer, La Palma del Condado, Valverde del Camino), Ayamonte y Aracena. Una reducción de 3.
Jaén.- Quedarían 3 partidos judiciales, Jaén (con Martos, Alcalá la Real), Úbeda (con Baeza, Cazorla y Villacarrillo) y Linares (con La Carolina, Andújar). Una reducción de 7.
Málaga.- Quedarían 5 partidos judiciales, Málaga (con Antequera y Archidona), Marbella (con Ronda y Estepona), Vélez-Málaga (con Torrox), Fuengirola (con Coín) y Torremolinos. Una reducción de 6.
Sevilla.- Quedarían 4 partidos judiciales, Sevilla (con Sanlúcar la Mayor, Coria del Río, Alcalá de Guadaira), Osuna (con Estepa, Marchena, Morón de la Frontera), Dos Hermanas (con Lebrija y Utrera). Una reducción de 11.
Ciudad Autónoma de Ceuta.- Mantiene el partido judicial
Ciudad Autónoma de Melilla.- Mantiene el partido judicial
Aragón: El CGPJ propone reducir los actuales 16 partidos judiciales a 6, según la siguiente distribución:
Huesca.- Quedarían 2 partidos judiciales, Huesca (con Jaca) y Monzón (con Barbastro, Fraga y Boltaña). Una reducción de 4.
**Las nuevas cabeceras de partidos judiciales no están ni concretadas ni definidas en la propuesta del CGPJ, pues las decidirán las CCAA.
Teruel.- Quedarían 2 partidos judiciales, Teruel (con Calamocha) y Alcañiz (con Caspe de la provincia de Zaragoza). Una reducción de 1, con partido judicial de ámbito interprovincial.
Zaragoza.- Quedarían 3 partidos judiciales, Zaragoza (con Ejea de los Caballeros, Tarazona), La Almunia de Doña Godina (con Calatayud y Daroca) y Alcañiz (Caspe). Una reducción de 5.
Asturias: El CGPJ propone reducir los actuales 18 partidos judiciales a 8, según la siguiente distribución:
Quedarían Oviedo (con Grado), Siero (con Villaviciosa, Piloña y Cangas de Onis), Mieres (con Lena, Langreo y Laviana), Avilés (con Pravia) y Luarca-Valdés (con Castropol y Tineo), Gijón, Llanes y Cangas de Narcéa
Baleares: El CGPJ propone reducir los actuales 6 partidos judiciales a 5, según la siguiente distribución:
Mahón (con Ciutadella), Palma de Mallorca, Eivissa, Inca y Manacor
Canarias: El CGPJ propone reducir los actuales 19 partidos judiciales a 11, según la siguiente distribución:
Las Palmas de Gran Canaria (con Arucas y Santa María de Guía de Gran Canaria), San Bartolomé de Tirajana (con Telde), Arrecife, Puerto del Rosario, Santa Cruz de Tenerife (con Guimar), Los Llanos de Aridane (con Santa Cruz de la Palma), Arona (con Granadilla de Abona), La Orotava (con Puerto de la Cruz e Icod de los Vinos), San Cristóbal de la Laguna, San Sebastián de la Gomera y Valverde.
Cantabria: El CGPJ propone reducir los actuales 8 partidos judiciales a 3, según la siguiente distribución:
Santander (con Medio Cudeyo), Torrelavega (con San Vicente de la Barquera y Reinosa), Laredo (con Castro Urdiales y Santoña)
Castilla y León: El CGPJ propone reducir los actuales 41 partidos judiciales a 16, según la siguiente distribución:
Ávila.- Quedarían 2 partidos judiciales, Ávila (con Arenas de San Pedro, Arévalo y Piedrahita) y Arenas de San Pedro. Una reducción de 2
Burgos.- Quedarían 3 partidos judiciales, Burgos (con Lerma y Salas de los Infantes), Aranda de Duero, Miranda de Ebro (con Briviesca y Villacaryo de Merindad). Una reducción de 4.
León.- Quedarían 2 partidos judiciales, León (con Cistierna, Sahagún, La Bañeza y Astorga) y Ponferrada (con Villablino). Una reducción de 5.
**Las nuevas cabeceras de partidos judiciales no están ni concretadas ni definidas en la propuesta del CGPJ, pues las decidirán las CCAA.
Palencia.- Quedarían 2 partidos judiciales, Palencia (con Carrión de los Condes) y Cervera de Pisuerga. Una reducción de 1.
Salamanca.- Quedarían 2 partidos judiciales, Salamanca (con Béjar, Peñaranda de Bracamonte y Vitigudino) y Ciudad Rodrigo. Una reducción de 3.
Segovia.- Quedarían 1 partido judicial, Segovia (con Cuéllar, Santa María la Real de Nieva y Sepúlveda). Una reducción de 3.
Soria.- Quedarían 1 partido judicial, Soria (con Almazán y Burgo de Osma-Ciudad de Osma), Una reducción de 2.
Valladolid.- Quedarían 1 partido judicial, Valladolid (con Medina de Rioseco y Medina del Campo). Una reducción de 2.
Zamora.- Quedarían 2 partidos judiciales, Zamora (con Toro, Benavente, Villalpando) y Puebla de Sanabria. Una reducción de 3.
Castilla la Mancha: El CGPJ propone reducir los actuales 31 partidos judiciales a 14, según la siguiente distribución:
Albacete.- Quedarían 4 partidos judiciales, Albacete (con Casas-Ibáñez, Hellín y La Roda), Alcaraz, Almansa, y San Clemente (Cuenca)-Villarrobledo (partido judicial interprovincial). Una reducción de 3
Ciudad Real.- Quedarían 3 partidos judiciales, Ciudad Real (con Almagro y Puertollano), Manzanares (con Daimiel, Villanueva de los Infantes, Valdepeñas, Alcázar de San Juan, Tomelloso) y Almadén. Una reducción de 7.
Cuenca.- Quedarían 3 partidos judiciales, Cuenca (con Motilla de Palancar), Tarancón y el partido interprovincial de San Clemente (Cuenca)-Villarrobledo. Una reducción de 2.
Guadalajara.- Quedarían 2 partidos judiciales, Guadalajara (con Sigüenza) y Molina de Aragón. Una reducción de 1.
Toledo.- Quedarían 3 partidos judiciales, Toledo (con Orgaz e Illescas), Quintanar de la Orden (con Ocaña) y Talavera de la Reina (con Torrijos). Una reducción de 4.
Cataluña: El CGPJ propone reducir los actuales 31 partidos judiciales a 14, según la siguiente distribución:
Barcelona.- Quedarían 16 partidos judiciales (uno de ellos interprovincial), Barcelona, Arenys de Mar, Sabadell, Gavá, Granollers, Mataró, Rubí, Terrassa, Vilanova i la Geltrú y Sant Feliú de Llobragat, L’Hospitalet de Llobregat (con El Prat de Llobregat, Esplugues de Llobregat, Cornellá de Llobregat y Sant Boi de Llobregat), Badalona (con Santa Coloma de Gramenet), Manresa (con Berga e Igualada), Martorell (con Vilafranca del Penedés) y Cerdanyola del Vallés (con Mollet del Vallés). Y el partido interprovincial, Vic-Ripoll (de las provincias de Barcelona y Girona). Una reducción de 9
**Las nuevas cabeceras de partidos judiciales no están ni concretadas ni definidas en la propuesta del CGPJ, pues las decidirán las CCAA.
Girona.- Quedarían 7 partidos judiciales (uno de ellos interprovincial), Girona (con Santa Coloma de Farners), Sant Feliú de Guixols (con La Bisbal d’Empordá), Olot, Blanes, Figueres y Puigcerdá, más el partido interprovincial de Vic-Ripoll (de las provincias de Barcelona y Girona). Una reducción de 2.
Lleida.- Quedarían 5 partidos judiciales, Lleida (con Balaguer y Cervera), La Seu d’Urgell, Solsona, Tremp y Vielha e Mijarán. Una reducción de 2.
Tarragona.- Quedarían 4 partidos judiciales, Tarragona, El Vendrell, Reus (con Falset y Valls) y Tortosa (con Gandesa y Amposta). Una reducción de 4.
Comunidad Valenciana: El CGPJ propone reducir los actuales 36 partidos judiciales a 20, según la siguiente distribución:
Alicante.- Quedarían 8 partidos judiciales, Alicante (con San Vicente de Raspeig), Villena (con Alcoy y Ibi), Elda (con Novelda), Benidorm (con Villajoyosa), Torrevieja, Denia, Elche y Orihuela. Una reducción de 5.
Castellón.- Quedarían 3 partidos judiciales, Castellón de la Plana, Vinarós y Villarreal (con Nules y Segorbe). Una reducción de 2.
Valencia.- Quedarían 9 partidos judiciales, Valencia (con Mislata y Quart de Poblet), Sagunto (con Massamagrell), Alzira (con Carlet y Sueca), Catarroja (con Picassent), Xativa (con Ontinyent), Paterna (con Moncada y Lliria), Torrent, Requena y Gandía. Una reducción de 9.
Extremadura: El CGPJ propone reducir los actuales 21 partidos judiciales a 7, según la siguiente distribución:
Cáceres.- Quedarían 2 partidos judiciales, Cáceres (con Trujillo, Valencia de Alcántara y Logrosán), Plasencia (con Coria y Navalmoral de la Mata). Una reducción de 5.
Badajoz.- Quedarían 5 partidos judiciales, Badajoz (con Olivenza), Mérida (con Montijo, Villanueva de la Serena, Don Benito), Zafra (con Jerez de los Caballeros, Fregenal de la Sierra, Llerena, Almendralejo, Villafranca de los Barros), Castuera y Herrera del Duque. Una reducción de 9.
Galicia: El CGPJ propone reducir los actuales 45 partidos judiciales a 13, según la siguiente distribución:
A Coruña.- Quedarían 4 partidos judiciales, A Coruña (con Carballo y Betanzos), Santiago de Compostela (con Padrón, Negreira, Arzúa y Ordes), Ferrol (con Ortigueira), Noia (con Concurbión, Muros y Ribeira). Una reducción de 10.
Lugo: Quedarían 2 partidos judiciales, Lugo (con A Fonsagrada, Becerréa, Sarriá, Chantada, Monforte de Lemos), Mondoñedo (Vilalba y Viveiro). Una reducción de 7.
**Las nuevas cabeceras de partidos judiciales no están ni concretadas ni definidas en la propuesta del CGPJ, pues las decidirán las CCAA.
Ourense.- Quedarían 2 partidos judiciales, Ourense (con Bande, Celanova, O Carballiño, Ribadavia, Verín y Xinzo de Limia), O Barco de Valdeorras (con Pobla de Trives). Una reducción de 7.
Pontevedra.- Quedarían 5 partidos judiciales, Pontevedra (con Marín, Cangas, A Estrada y Caldas de Reis), Vigo (con Redondela), Cambados (con Vilagarcía de Arousa), Tui (con O Porriño y Pontearéas) y Lalin. Una reducción de 8.
Madrid: El CGPJ propone reducir los actuales 21 partidos judiciales a 15, según la siguiente distribución:
Valdemoro (con Aranjuez), Majadahonda (con Pozuelo de Alarcón), Colmenar Viejo (con Torrelaguna), Móstoles (con Navalcarnero), Torrejón de Ardoz (con Coslada), Collado Villalba (con San Lorenzo de El Escorial), Alcalá de Henares, Alcobendas, Alcorcón, Arganda del Rey, Fuenlabrada, Leganés, Madrid, Parla y Getafe.
Murcia: El CGPJ propone reducir los actuales 11 partidos judiciales a 5, según la siguiente distribución:
Murcia (con Molina de Segura, Mula y Caravaca de la Cruz), Cieza (con Yecla y Jumilla), Lorca (con Totana), Cartagena y San Javier
Navarra: El CGPJ propone reducir los actuales 5 partidos judiciales a 2, según la siguiente distribución:
Pamplona (con Aoiz y Estella) y Tafalla (con Tudela)
País Vasco: El CGPJ propone reducir los actuales 14 partidos judiciales a 6, según la siguiente distribución:
Álava.- Quedarían 1 partido judicial, Vitoria (con Amurrio), Una reducción de 1.
Guipúzcoa.- Quedarían 2 partidos judiciales, San Sebastián (con Irún), Bergara (con Eibar, Tolosa y Azpeitia). Una reducción de 4.
Vizcaya.- Quedarían 3 partidos judiciales, Bilbao (con Gexto), Barakaldo (con Balmaseda) y Durango (con Gernika-Lumo). Una reducción de 3.
La Rioja: El CGPJ propone reducir los actuales 3 partidos judiciales a 1, según la siguiente distribución:
Logroño (con Calahorra y Haro)
**Las nuevas cabeceras de partidos judiciales no están ni concretadas ni definidas en la propuesta del CGPJ, pues las decidirán las CCAA.
Esta propuesta del mapa anterior de reducción de partidos judiciales será debatida en otro Pleno del CGPJ que se celebrará el próximo 3 de mayo, que la concretará. Posteriormente, en el caso de ser aprobada, será remitida a los TSJ para informe y al Ministerio de Justicia, que es el competente para la aprobación de las modificaciones de la Ley de Planta y Demarcación.
Madrid, 25 de abril de 2012
Entradas
